“这两天猫王的直播间和账号无缘无故受到了大量的水军攻击和谩骂，深深对我的生活造成了影响和伤害。”

最近一段时间，猫王音响创始人曾德钧可谓疲惫不堪。

在卷入与小米公司的网络舆论风暴之后，这位69岁的创业者见识到了，一家科技公司的粉丝竟然可以如此“狂热”。

面对镜头，他只能无奈认怂：“我作为一个小人物，惹了一家惹不起的公司。”

1.“智能音箱”风波

事件始于6月23日的一段视频，曾德钧回忆2013年带着智能音箱项目寻求雷军旗下顺为资本投资时的场景。

他描述雷军当面否定：“智能音箱有什么用？别浪费时间！”随后直接离场，连招呼都没打。

曾德钧不仅详述了与雷军会面的细节，更直言雷军“私下缺乏尊重，和公众形象反差极大”。

这番言论瞬间引爆舆论。支持者赞扬他敢于挑战巨头，质疑者则指其借势营销。

面对汹涌舆情，曾德钧次日迅速发布“澄清”视频，语气明显软化：“我对小米、对雷军个人没有什么意见。”他肯定小米是“优秀企业”，同时抱怨舆论“被带偏了”，呼吁不要断章取义。

然后没过多久，这段试图灭火的视频就被删除。

矛盾的进一步升级出现在6月27日，小米公关总经理王化发布了一份基于档案的声明，直指曾德钧所述与历史记录存在关键出入。

王化援引2013年10月底顺为资本的工作邮件记录，明确指出：当年讨论的是曾德钧的“AirSmart多房间WiFi音响系统”，而非所谓的“智能音箱”。

更关键的是，王化抛出一个行业史实：2013年全球尚未出现智能音箱品类，亚马逊推出首款智能音箱Echo是在2014年11月，而中国市场的智能音箱产品则迟至2017年才由百度、阿里及小米相继推出。

48小时后，曾德钧发布最终回应，语气已是全然的退却：“我作为一个小人物，不该挑战市场大鳄。”

2.“惹不起”的小米

曾德钧的最终回应中，最令人不安的控诉直指网络暴力：“猫王的直播间和账号受到了大量水军攻击和谩骂，深深影响了我的生活和伤害了我。”

他痛斥：“在业内好像不利于他们的东西，都会被水军攻击，我认为这样的互联网商业氛围是非常可恶的。”

这位年近古稀的创业者发出灵魂拷问：“凭什么你的资本越大，你的名声越大，你就可以仗势欺人？如果说一个公司靠着这样的手段去一手遮天，那么中国的商业环境还有未来吗？”

尽管曾德钧未直接点名，但矛头显然指向小米体系。他描述了一个令人深思的舆论状况：资本成为话语权的放大器，任何挑战者都可能被系统性的舆论机器碾碎。

在“最后一次回应”中，曾德钧透露了相关细节，在发布“澄清”视频前，已与小米方面有过沟通。

“对方联系到我，说他们的高层很重视这件事情”，视频内容甚至“发给了他们”并获得认可。然而视频发出后，等待他的却是“大量的水军攻击与谩骂”。

表面和解，背后捅刀。在这样一位老牌创业者感叹“惹不起”时，背后实则映射出整个创业生态里日益倾斜的权力天平。

曾德钧的遭遇并非孤例，就在同一时期，汽车圈上演了相似剧情。

东风日产高管黄照昆转发小米YU7订单数据时称“3分钟大定20万台意味着用户要等一年以上”，更直言“任何国家都没有这种愚忠的品牌粉丝”。

言论一出，黄照昆立即遭遇网友和大V“围攻”，被指“不尊重消费者”“贬低竞品”。

强压之下，他当天删除微博道歉，称“言论失当，未恪守职业严谨性”。

无论是曾德钧还是黄照昆，两起事件揭示了同一现象：在当下舆论场，触碰小米可能招致海啸般的反击，无论来自狂热粉丝还是有组织的行动。

3.品牌“饭圈化”

如今的品牌粉丝开始“像被上了结界”，界限分明地展开极限撕扯，而背后品牌饭圈化有着不可推卸的责任。

对于小米而言，这种饭圈文化培育的土壤，正是雷军精心打造的个人IP。

2024年数据显示，雷军全年抖音涨粉2500万，位列榜单第3名，是其中唯一的企业家。他的微博粉丝达2681万，抖音粉丝4571万，影响力横跨政商两界。

小米联合创始人黎万强，曾在《参与感》一书中揭示了小米品牌营销的方法论——“参与感三三法则”：做爆品、做粉丝、做自媒体三大战略；开放参与节点、设计互动方式、扩散口碑事件三大战术。

雷军IP的塑造，正是这一公式的完美实践。

从“AreyouOK”的自黑传播，到将社交媒体评论区变成“许愿池”，再到直播智驾展示极客形象，他成功塑造了“反精英”的真诚草根人设。

这种深度绑定带来巨大收益。

在雷军IP加持下，小米SU7上市即成爆款，首年交付量超13.6万辆。业界估算，雷军一人每年可为小米节省营销费用超10亿元。

绑定越深，风险越高。小米的崛起本应是创新经济的典范，但当其护城河从产品力扩展到舆论控制力时，一种新型风险开始累积。

潘九堂作为小米产业投资部合伙人，近期在微博上暗示：“今年汽车、家电很多友商在拆解研究小米，也有少数又在疯狂的碰瓷，甚至水军攻击小米。”

这种“被迫害感”与饭圈文化中的“虐粉”逻辑惊人相似，外部攻击越猛烈，内部凝聚力越强。

商业竞争演变为信仰之争时，理性讨论的空间便被挤压殆尽。

4.警惕网络暴力

无条件捍卫偶像，有组织反击批评，制造网络声量碾压异见者。

当一家科技企业的拥趸开始展现出类似娱乐圈“粉丝”的行为特征，我们不得不警惕：商业竞争是否正在滑向“饭圈化”深渊？

曾德钧的遭遇提供了一个典型样本，一位业内人士的批评言论，迅速演变为对其个人的全网围剿。直播间被攻陷，个人形象被污名化，“曾德钧已经不是那一个匠人如神的曾德钧了，就是一个恶魔”。

这种非黑即白的叙事逻辑，正是饭圈文化的核心特征。

如果资本力量可以轻易动员舆论机器时，中小创业者的发声空间何在？

曾德钧那句沉痛的“资本一手遮天会破坏商业环境”，直指中国创新生态的脆弱性。

商业文明需要理性批评的空间，雷军本人曾清醒地指出：“流量时代要谨言慎行，每句话都要准确。”

但同样重要的是，健康的商业生态需要容错空间与多元声音，而非资本加持的“一言堂”。

如果所有批评者都可能被贴上“蹭热度”、“为黑而黑”的标签，如果每句异见都可能招致组织化的网络暴力，那么中国商业社会的理性对话基础将不复存在。

这一次，69岁的曾德钧最终低头认输，说出“惹不起”三个字时，映射的不仅是小人物对大资本的无力感，更是整个商业社会被流量异化的悲剧。

今天的猎手，或许就是明天的猎物。饭圈化的铁幕一旦落下，没有企业能独善其身。