文 | 胡炜（新京报传媒研究院）

近日，有网友发布视频，表示孩子在学校跳蚤市场以50元淘到茅台酒，引发热议。然而，后经证实相关视频为杜撰的虚假段子。

一场闹剧结束了，可“辟谣”的到来就是胜利吗？

当段子需要官方机构动用行政资源来“辟谣”，当公众注意力被不断浪费在虚构事件上，此次闹剧没有赢家：创作者收获短暂流量后反噬信誉，平台热度过后留下用户信任损耗，媒体因失职进一步丧失公信力，公众则沉浸在又一场无意义的注意力消费中……

01

流量下的“集体失智”

在碎片化、娱乐化内容愈演愈烈的当下，公众注意力逐渐退化为简单的流量狂欢，网络生态陷入了一种 “集体失智” 的困境。

在短视频平台的算法推荐机制中，“冲突性”“戏剧性”“反常识” 等内容往往能获得更高的曝光与流量倾斜，这一机制如同一只无形的手，推动着 从“猎奇“到“流量”再到“模仿” 的恶性循环。

同类 “校园捡漏” 视频在网上早有传播，不过因为视频有标注“内容演绎，仅供娱乐”，网友也就只是当个乐子而已。

然而此次摆拍视频并无相关标注，信以为真的网友发现“被耍”后很受伤。从最初 “惊叹孩子好运气” 的羡慕，到 “痛斥家长炒作无下限” 的愤怒，网友们的情绪如同坐过山车一般，被博主的虚假剧情操控 ，疑惑“网络上还有真的吗”？长此以往，被多次欺骗的公众将陷入“万物皆可怀疑”的认知困境。

此次事件的发酵周期虽然短，但是其破坏力巨大，一系列连锁反应接踵而至。

首当其冲的是媒体。在事件发生之初，部分媒体的新媒体账号、地方资讯类自媒体，通过截取视频画面作为新闻素材进行报道，有的虽然进行了采访，却只采信了单一信源，没有交叉印证……当反转到来时，媒体的公信力受到了质疑。

学校也成为此次事件的受害方。跳蚤市场作为校园特色活动之一，初衷是让学生在以物易物的过程中加强交流，并学会资源的合理利用，培养勤俭节约与沟通协作的能力，是一种有意义的实践活动，孩子们也乐在其中。然而，在事件发生后，网友对这类活动以及学校的管理能力提出了质疑。

还有视频中的孩子，在镜头前毫无痕迹的表演，比事件本身更令人担忧。这类摆拍视频，让孩子参与，可能会在其幼小的心里埋下“造假也没什么，甚至可以获益”的错误认知，这对其未来的行为与价值取向将会留下隐患。

02

破局之路

从“秦朗巴黎丢作业”，到“一觉醒来相亲对象站床边”，以及各种摆拍“卖惨”，当网络空间充斥着浮躁、虚假内容时，越来越多的人开始思考，这样的网络生态是我们真正需要的吗？而要打破这种恶性循环，需要多方努力。

在虚假信息的传播中，媒体是其扩散的关键点。此次事件中，部分媒体在未经核实或核实不到位的情况下便转发相关视频，直接扩大了虚假信息的影响力。强化信息传播全环节把关责任，坚持多方信源核实，不盲目跟风热点，对不确切的信息秉持“让子弹飞一会”的耐心……这些从操作规范到职业操守的叮嘱，虽然是老生常谈，但确实是媒体应该坚守的专业底线，也是避免成为虚假信息“传声筒”的核心要点。

这场闹剧背后，还离不开算法的推波助澜，平台也难辞其咎。若想避免此类事件的再次发生，平台需要从“流量推手”的角色进行转变，多考虑一些社会责任，自觉承担起“净化内容生态”的责任。尤其对于涉及未成年人和教育场景的内容，平台可以考虑优先启动人工复核机制，以确保内容的真实性和正向价值。同时，还可以从技术方面进行升级，辅助对剧本化内容的识别和标注，以便让公众对内容性质一目了然，避免被虚假信息误导。

在流量时代，学校和家长也应当共同努力，帮助孩子们树立正确的价值观。学校可以针对不同年龄段的学生，适当开设一些 “媒介素养”类的个性化课程。例如，针对小学生开设 “镜头内外”的主题课，将一些真实案例通过角色扮演等方式进行讲解，通过生动活泼的形式，引导学生辨别信息真伪。家长也要积极参与其中，可以通过家长群等，分享社会热点或身边的案例，促进家长之间的经验交流，共同提升家庭教育水平。

公众的认知提升也是打破虚假内容流量困局的关键力量。每当遇到存疑的内容时，不妨多问问：信息发布者是否可信？是否符合常理？是否存在明显引流目的？尤其经过近年来多次摆拍事件的“洗礼”后，公众“识假防骗”的能力也在提升，理性思考的习惯逐渐养成，这对内容传播和网络生态的构建具有重要作用。

对于创作者而言，要对内容真实性负责，即便作品标注“段子”，也不能就认为万事大吉。标明虚构或许能规避虚假广告之嫌，但从传媒伦理上讲，责任远不止于此。当内容涉及公共利益领域时，其衍生的社会传播及后果就不能仅以创作者意图来衡量了。尤其是虚构内容，一旦进入公共场域，其可能引发的社会误读和资源消耗，很可能会脱离了发布者的控制，引发社会性波澜。

虽然这场荒诞的流量狂欢落幕了，但留给我们的思考远未停止。

校对 | 李立军