“速成车”的事情越闹越大。就在前两天，工信部等四部门联合发布《关于开展道路机动车辆产品生产一致性和质量提升专项行动的通知》，启动为期一年的专项整治，重点聚焦“生产一致性、可靠性、耐久性及新技术测试验证”四大领域。矛头直指“速成车”。

有意思的是，“速成车”现在人人都在骂。用户骂一骂也就算了，一些车企也跟着一起骂。可就在几年前，我很清楚地记得，某车企高管在发布会上公开宣称，开发一款新车的周期最短仅需11个月。当时，可是作为研发效率高的正面典型来宣传的。

就在今年“速成车”舆论发酵前，新车12-18个月的开发周期，几乎是行业公开的秘密、成了半主流的行规，也是被当成车企“研发效率高，迭代速度快、卷死合资车、卷赢全世界”的正面案例来宣传的。

惭愧的是，几年前的我年少无知，也曾被一些宣传洗了脑。虽然内心并不认可“造车如造手机”、“快消品造车”的歪理邪说，但也忍不住跟着摇旗呐喊，学着汤司令的语气，来一句：这国产的研发效率啊，高，实在是高！

如今“速成车”人人炮轰，每个人好像都跟速成车半毛钱关系没有。抚今追昔，大家一起变脸变得这么快，还是怪有意思的。

不过到目前为止，虽然人人都在炮轰“速成车”，但到底谁是“速成车”，却没有一个具体的对象。不光谁是速成车，大伙说不上来。到底啥是“速成车”，好像也有争议。

导致这场对“速成车”的炮轰，变得高高举起、轻轻放下，声势很汹汹，却人人都没事。

唐刘禹锡《‌答容州窦中丞书‌》里有句话："今夫儒者函矢相攻，蜩螗相喧，不啻于彀弓射空矢者，孰为其的哉"？说是当今的读书人只会相互攻击，像蝉鸣般喧闹，这无异于拉满弓弦却向空中射箭，无的放矢，到底谁是他们的目标呢？

所以，这场针对“速成车”的声讨，我们不禁要问一句，速成车到底是啥？谁是TM的速成车呢？

好吧，如果秉着治病救人的态度，既往可以不纠。那至少我们也要搞清楚：以后判断一款车是不是速成，标准是啥吧。

其实关于研发周期短的车，是否就等于速成车，业内争议还不小。电车零部件数量本身就比燃油车少一半，加上集成化技术越来越成熟，整车装配越来越简单。先进仿真技术将车辆验证工作前置，减少了错误选项。平台架构技术的复用，也确实减少了一些不必要的验证工作。

而且国产车企为了活下来确实够拼命。接触过不只一家车企的研发老大，谈起自己手下的兵也都在掉眼泪。确实苦、确实拼，确实累。这省出来的时间，废不废人？值不值钱？而且都AI时代了，汽车行业传统的工作流程、方法和机制，该进化的也在进化。

所以基于高效开发，技术创新和机制创新（打鸡血）之下，“周期短≠速成车”。这应当是行业共识，没什么好争议的。就连合资大厂，也把原来5-8年的开发周期，缩短到了三年以上。入乡随俗、适者生存嘛。

那么判断是否速成车，只有一个标准：看它是否完整走完 DV（设计验证，解决设计对不对）、PV（量产验证，解决量产一致性可靠性）、 三高（高温、高寒、高原） 测试、整车耐久路试和碰撞全流程。也就是说，甭管你怎么开发出来的，我只看你是否做足验证。

关于碰撞测试，新车在上市后有可能会接受真枪实弹检测，一旦不达标身败名裂，车企不敢放水。而整车耐久路试，概念比较宽泛，标准比较模糊。在车企的宣传口径里，从几十万公里到上千万公里不等。用户也搞不清。

国家监管部门给划的红线是上市前，必须做足整车3万公里路试。这里指的是一辆车，上市前必须跑完单车里程3万公里。一些车企比较负责任，会把这个单车里程提升到10万公里，而且是强化后的10万公里，等效用户30万公里实际行驶里程。而一些车企把几十或几百辆在路上跑的车，把开发周期内所有行驶里程加起来，得出一个几百万甚至上千万公里的测试里程。其实并没有太大意义。

判断是否速成，只需问一句：这辆车，单车有没有跑够3万公里（仅仅合规），或者10万公里（比较负责）？

如果从研发周期来判断，对用户来说更直观。简单说，就看一款车是否经过了两冬两夏或两冬一夏测试。第一次发现问题，第二次解决问题。从前期研发、样车试制、工程匹配、批量试制、调校，再到室内测试、极端环境测试、耐久测试，三年开发周期已是极限。这还是应用了大量仿真技术的前提下。

所以一款车从立项到量产，是否做足了三年。可判断是否速成。

要根治速成车，除了要靠专项整治，舆论监督，也要给用户以足够的知情权。汽车事关用户重大生命财产安全，不妨学一学食品、药品、医疗行业，实行强制信息披露——强制要求车企将每款产品的开发周期、测试流程公之于众，接受群众监督。让速成车无处遁形，也让用心造车的车企，每一份用心和操守，都能被人看到。大家来比比谁造车更良心，比比谁的底线更高。而不是比谁的流量大，谁更能摇唇鼓舌玩弄舆论。使良币驱逐劣币，而不是相反。

信息足够透明，也就不会出现如今天这般的怪诞：人人都骂速成车，却好像人人都跟自己无关。明明造了一批速成车，却隐没在时代喧嚣的背影里。