钱江晚报

以下文章来源于封面新闻，作者封面新闻

封面新闻.

第一眼看封面｜《互联网新闻信息服务许可证》编号：51120170004

9月10日上午9时，长春市朝阳区人民法院开庭审理了“长春高空抛物致死案”的民事部分。死者娄某的父母作为原告，向大连万达集团、万达商业管理集团长春分公司等五个被告提起民事诉讼，索赔金额共计200余万元。庭审持续至11时许结束，法院宣布将择期宣判。

2023年6月22日，吉林省长春市红旗街万达商场附近，28岁女子娄某途经夜市小吃摊时被周某从高空抛下的砖头砸中，不幸离世。此前，周某有过多次高空抛物行为。

遇害者娄某生前照片/图源受访者

案件背景：

多次高空抛物，嫌犯已被判死刑

据封面新闻此前报道，2023年6月22日晚9时至11时许，吉林省长春市红旗街万达某公寓32楼楼道窗户及楼顶天台处，周某先后向下方人群投掷八块砖头，其中一块击中路过夜市的北京女律师娄某，致其当场死亡。

而此前，2023年6月17日下午和晚间，周某还曾从同一栋公寓3310室窗户抛掷桶装水和罐装饮料，造成两人受伤。经法医精神鉴定，周某案发时无精神病，具备完全刑事责任能力。案发后，他主动投案，被检方以危险方法危害公共安全罪起诉。2023年12月13日，法院判处周某死刑，并责令赔偿被害人家属4万余元。

遇害者姐姐娄女士表示，周某在案发前已有多次高空抛物行为，却始终未被有效制止，“这不是偶发，而是管理严重缺位的结果”。家属决定继续追究相关方的民事责任。

原告追问：

多次抛物为何无人制止？被告逐一抗辩

9月10日上午9时，长春市朝阳区人民法院开庭审理了娄某父母诉大连万达集团、万达商业管理集团长春分公司、长春国信谦诚物业服务公司、中食地标数字科技（深圳）有限公司及个体经营者贾佳诺的民事赔偿案件，索赔金额共计200余万元，案由为违反安全保障义务责任纠纷。

庭审中，原告方强调：案发地点长期存在安全隐患，广场楼顶和楼道内随意堆放砖块，且此前已有多起高空抛物伤人事件，但物业和业主未采取任何警示或防护措施，构成严重失职。夜市经营方在事件频发后依旧正常营业，未提示顾客，也未协助管理方消除风险，增加了人员在危险区域聚集的可能性。原告认为，五被告均未履行《民法典》规定的安全保障义务，应对死者死亡和家属损失承担连带责任。

各被告则分别作出抗辩，核心立场为“已履行职责，极端犯罪不可预见”。

大连万达集团作为红旗街万达广场的产权单位，强调其并非具体管理方。代理律师指出，广场物业管理及日常安全运营均已交由专门公司负责，业主不可能事无巨细参与安保。万达方面认为，周某的行为性质恶劣，属于刑事犯罪中的极端个案，超出了业主合理注意义务的范围，“不能因为场地所有权，就要求业主对所有潜在第三人犯罪行为负责”。

万达商业管理集团长春分公司作为日常运营单位，辩称公司已履行商场正常巡查、公共区域管理等职责。但高空抛物行为隐蔽、突发且具有犯罪性质，无法事先预见。“如果苛责经营方对这类突发刑事案件负责，就等于要求经营者具备侦查、预防犯罪的能力，这是不现实的。”

长春国信谦诚物业服务公司作为周某所住公寓的物业方，是原告追责的重点对象之一。庭上，物业方强调已安排安保人员值班巡逻，楼内公共区域均安装监控设备，且按时进行巡查。但物业同时表示，虽然案发前确有抛物事件发生，但当时并未收到警方或业主明确反馈，且事后并未查明肇事者为周某，因此物业方面没有充足依据采取进一步的强制措施。

“物业不是执法机关，既无权限制住户人身自由，也无能力预测他会再次作案。事后我们加强了巡逻，但无法阻止其再次突然作案。”

夜市经营方中食地标数字科技深圳公司及贾佳诺也明确区分责任边界，强调其责任范围仅限一层租赁区域的经营活动，与32楼抛物行为没有直接关系。代理律师指出：“案发点在高层楼道和天台，而非夜市经营区域。要求夜市经营者对公寓住户的犯罪行为负责，缺乏法律依据。”

娄女士表示，庭审于10日15时30分结束，法院宣布将择期宣判。